Deliberation and Diplomacy: Statue Removals in Two Municipalities in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In what seems to be a nascent culture of accountability, advocates across Canada, and beyond, are rallying against commemorative symbols, namely statues, to demand systemic change. Increasingly, conversations about removing statues are not just focused on outcomes, whether or not statues should stay or go, but about process – who and in what ways communities should be included within decision making. Democratic deliberation is often imagined as the most fair and just approach to resolving conflict together: the principles of inclusion, equality, and publicity ostensibly ensure that all who wish to share their opinions are heard. However, there are scholars who challenge these assumptions by focusing on the ways that historical injustice has caused structural, procedural, and behavioural discrimination that impacts whose opinions are shared or valued. Thus, contemporary scholars are interested in how deliberation can be modified, particularly within an age of reconciliation, to rectify these inequitable barriers. \nBecause of where statues are situated, within municipal boundaries, it is local governments in Canada that are faced with addressing these complex questions. This research analyzes two distinct case studies of statue removals, the removal of the Edward Cornwallis monument in Halifax, Nova Scotia, and the removal of the John A. Macdonald monument in Victoria, British Columbia, to understand the impacts of each distinct deliberative processes. Considering the Truth and Reconciliation Calls to Action and the principle of self-determination, this thesis shows that deliberating with Indigenous nations and representatives demands a new approach to deliberation, one that I call diplomatic deliberation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».