Discourse, Power Dynamics, and Risk Amplification in Disaster Risk Management in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The domain of disaster risk management is rife with discursive contentions, whereby dominant discourses amplify the powers of risk actors to precipitate and reinforce political, economic, and environmental inequalities that predispose different sections of the population to unequal disaster risk vulnerabilities. This thesis identified important actors (government, risk experts, media, and NGOs) that shape the power dynamics in disaster risk management in Canada and explained their roles, influences, and the dimensions in which their powers negotiate each other through risk discourses. The patterns of these power dynamics in the three aspects of power –communication, assessment, and social trust –were also developed to provide a detailed description of how they form hegemonies that produce disaster inequality. The Power Amplified Risk Discourse (PARD) framework provides a theoretical framework for investigating the roles of discourses in creating and sustaining these power imbalances. PARD is an adaptation of the Social Amplification of Risk Framework (SARF) which can explain the complex cognitive, technical, and social dimensions to selective risk interpretations. Accordingly, PARD uses documentary and critical discourse analyses to investigate the roles of discourses in shaping the assessment and interpretation practices that reflect risk power imbalances. Analyses of the discursive and social practices also revealed that in many cases, these powers do not oppose each other, but rather work cooperatively to foist a risk hegemony as a means of self-perpetuation in risk management decision-making. The study also concludes that technical expertise, social trust, and privileged access to media constitute the biggest power factors for shaping risk discourse. Additionally, topic modeling and thematic analysis of social media data revealed the social impacts that could be directly attributed as the social consequences of these discursive power dynamics. The study suggests that the decentralized access to risk information and the growing distrust for institutional expertise significantly account for the social responses to power amplification in risk discourses. The study recommends a more inclusive approach to risk management and calls for restoration of trust between institutions and the public. Recommendations were also made for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».