MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7046588950

DNA, Donor Offspring and Derivative Citizenship: Redefining\nParentage Under the Citizenship Act

2016· article· en· W7046588950 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePulsed Power Technology Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipSperm donationImmigrationDisadvantageGovernment (linguistics)OffspringNaturalization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under Canada's Citizenship Act, children born outside Canada acquire derivative citizenship-that is, citizenship through descent or parentage-if at least one of their parents is Canadian. However according to Citizenship and Immigration Canada, in order to qualify for derivative citizenship a child must have a genetic link to a Canadian citizen. Canadians who use donated sperm or eggs to conceive-including women who give birth using donated eggs-are therefore not considered parents for citizenship purposes. According to the Federal Court of Appeal, Canadian donors may also pass on their citizenship to their genetic offspring. This article argues that current interpretations of the Citizenship Act disadvantage donor offspring and their families, and run counter to the Act's objectives, Parliament's intentions and developments in Canadian family law. It maintains that the Canadian government has provided inadequate justifications for excluding Canadians' non-biological children from obtaining citizenship by descent, particularly in light ofreforms permitting international adoptees to acquire citizenship from their Canadian adoptive parents. It recommends that citizenship officers be required to grant citizenship to donor offspring where Canadians are recognized as their parents for family law purposes, and can prove that their children were conceived using donated genetic material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,035
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetPulsed Power Technology ApplicationsTravaux en français237 207