The Effect of Grazing on Etiolated Regrowth in Eight Grass Species
Notice bibliographique
Résumé
Grazing by herbivores affects grass species both morphologically and physiologically. A grazing study was conducted on an irrigated pasture near Outlook, Saskatchewan, Canada during the summers of 1991 and 1992 to determine etiolated regrowth after grazing of reed canarygrass (Phalaris arundinacea L.), slender wheatgrass (Elymus trachycaulus (Link) Gould ex Shinners subsp. trachycaulus), intermediate wheatgrass (Thinopyrum intermedium (Host) Barkw. & D.R. Dewey subsp. intermedium), orchardgrass (Dactylis glomerata L.), meadow bromegrass (Bromus beibersteinii Roem. & Schult.), smooth bromegrass (Bromus inermis Leyss.), tall fescue (Festuca arundinacea (Schreb.) Wimm.) and timothy (Phleum pratense L.) in order to evaluate the suitability of these species for grazing. All eight species were mob-grazed by sheep at a stocking rate of 30 animals ha-1. Carbohydrate reserves were estimated by determination of etiolated regrowth. Meadow bromegrass produced the greatest etiolated regrowth and timothy the least. Based on production of etiolated regrowth the grasses were ranked into three groups - meadow bromegrass and intermediate wheatgrass ranked highest, smooth bromegrass, reed canarygrass, slender wheatgrass and orchardgrass ranked intermediate and timothy and tall fescue ranked lowest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».