Notice bibliographique
Résumé
The offence of infanticide is allegedly based in debunked and sexist ideas about women and pregnancy. This article demonstrates that this offence is both necessary and beneficial regardless of its alleged basis. This article outlines the elements of infanticide and examines the legislative history from Medieval England to its adoption in Canada before discussing contemporary discourses on infanticide with a particular focus on the application of modern medical science. This work argues there are two issues with the current offence: (1) the requirement of a âdisturbed mindâ in the accused resulting from childbirth or lactation; and (2) the lack of a required causal connection between the âdisturbed mindâ and the offence. Reforming the offence in this way would reduce the breadth of the offence and improve the ways in which women are dealt with by the criminal justice system.\nThis article is helpful for readers seeking to learn more about: \ncriminal law, infanticide, homicide, murder, Canadian legal history, English legal history, medical science, law reform \nTopics in this article include: \ncausality, defence of mental disorder, criminal offences, criminal defences, Canada, England, medical science, psychiatric science, postpartum disorders, childbirth, lactation, external stressors, Criminal Code section 233, Chief Justice McLachlin, Old Bailey \nAuthorities cited in this article include: \nCriminal Code, RSC 1985, c C-46 \nStuart Bastard Neonaticide Act, 1624 (UK), 21 JA I, c 27 \nInfanticide Act, 1938 (UK), 1 & 2 Geo VI, c 36 \nMalicious Shooting and Stabbing Act (1803) 43 Geo III, c 58 \nR v Krieger, 2006 SCC 47 \nR v Guimont (1999), 141 CCC (3d) 314 (QCA) \nR v Coombs, 2003 ABQB 818 \nR v LB (2008), 237 CCC (3d) 215 (Ont Sup Ct) \nR v LB, 2011 ONCA 153 \nR v Effert, 2011 ABCA 134 \nR v Smith (1976), 24 Nfld & PEIR 161 (Nfld Dist Ct)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».