Ending the Cycle: Incarceration, Reintegration, and Discharge Planning. \nA Case Study of the John Howard Society Reintegration Centre
Notice bibliographique
Résumé
A growing trend persists in the Canadian criminal justice system—inmates cycle through correctional facilities to homelessness and re-offend, resulting in subsequent periods of incarceration. The prison door revolves; previously incarcerated individuals receive minimal support upon release, and are required to navigate difficult social circumstances with the perceived understanding that freedom will necessarily translate to a positive transitional process. Canadian studies demonstrate the risk of homelessness upon release is significant (Kellen et al., 2010), and numerous US-based studies articulate the importance of transitional support services to ensure reintegration occurs successfully (Petersilia, 2003; Metraux and Culhane, 2004; Parhar and Wormith, 2013). The positive implications of providing accommodation upon release are substantial, and necessarily impact employment, social well-being and health outcomes. Canadian policy is dated and does not reflect the conclusions reached by recent studies, as inmates in provincial correctional facilities released from remand do not receive discharge planning. This is immensely problematic because the percentage of people held in Canadian pretrial detention is greater than those in sentenced custody, thus numerous inmates are released on a daily basis without any support services. The John Howard Society acts to address inadequacies in government policy through the establishment of a Reintegration Centre located four minutes away from the Toronto South Detention Centre. The Reintegration Centre aims to provide a safe and welcoming environment for inmates upon release, with clothes, food and logistical supports. Peer support workers accompany individuals to their point of destination, and referrals are possible to the other social service agencies located at the Reintegration Centre. This paper explores the factors which led to the Reintegration Centre’s establishment, and seeks to understand initial challenges and ii successes, following the first year of operation. Interviews were conducted with John Howard staff and questions focused on the development of the Reintegration Centre, its innovative structure, the peer support worker program, and Ontario’s approach to reintegration. The interviewees widely questioned the current state of affairs, and posited facilities such as the Reintegration Centre represent a scalable model in other communities. Widespread implementation of similar centres will help to ensure systemic improvements occur, and policy development will ideally reflect community initiatives. These research findings demonstrate the vital role of discharge planning, and indicate substantial changes are required to ensure the prison door stops its revolutions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».