Efficiency Comparison of Behavioral Activation and Acceptance-Commitment Therapy on the Alexithymia in Patients with Diabetes Type 2
Notice bibliographique
Résumé
The primary objective of the present study was to compare the effectiveness of two therapeutic approaches, namely Behavioral Activation (B.A) and Acceptance-Commitment Therapy, in addressing alexithymia among individuals with Type 2 diabetes. The research methodology employed was experimental, employing a pre-test-post-test design with an equivalent control group. The study encompassed individuals diagnosed with Type 2 diabetes residing in Abadan and Khorramshahr cities (Iran). A sample of 45 individuals with Type 2 diabetes was selected using a convenience sampling method. Subsequently, from this sample, 15 participants were randomly allocated to Experimental Group 1 (receiving Behavioral Activation therapy), another 15 to Experimental Group 2 (receiving Acceptance-Commitment therapy), and the remaining 15 to the Control Group. The research utilized the Toronto Alexithymia Scale Test as the assessment tool. Data analysis was conducted using multivariate and univariate analysis of covariance. The results of the data analysis revealed a significant distinction in the impact of Behavioral Activation (B.A) and Acceptance-Commitment therapy on the reduction of alexithymia in individuals with Type 2 diabetes. Notably, Acceptance-Commitment therapy exhibited a higher level of effectiveness in reducing alexithymia compared to Behavioral Activation (B.A) among individuals with Type 2 diabetes. Consequently, it can be concluded that Acceptance-Commitment therapy, in conjunction with its acceptance commitment techniques, is a more efficacious approach for reducing alexithymia in individuals diagnosed with Type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».