Evaluating Behaviour Change Training Modules for Kinesiologists: Enhancing Adapted Physical Activity Service Provision for Two Community Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Background. People with disabilities can benefit from community-based physical activity programs. However, there is a lack of evidence-based tools to support kinesiologists’ training within these adapted physical activity programs, such as Adaptavie and Viomax. The purpose of this study was to co-create and evaluate the implementation of physical activity training modules to meet the needs of Adaptavie and Viomax for improved staff training. Methods. A pre-post quasi-experimental design was conducted to evaluate the changes in capability, opportunity, and motivation (COM-B) of kinesiologists (N=14) after completing nine training modules on motivational interviewing, five self-enactable behaviour change techniques and adapted physical activity prescription. Participants' ability to apply the concepts from the modules and the quality of skills used were assessed using the MITI 4.2.1 coding tool during testing on a standardized mock client. Participants also rated the feasibility of each module. Results. Medium to large effects were observed in participants' capability (Hedge’s g= 0.67-1.19) across 8/9 modules, opportunity (Hedge’s g= 0.77-1.38) across all modules, and motivation (Hedge’s g= 0.58-1.03) across 6/9 modules. All 9 modules were rated as feasible. When opportunities presented themselves, 77.78% to 100 % of participants used the five BCTs in the mock client session. All participants had successful attempts to apply the action planning and problem solving BCTs. Participants demonstrated good use of technical and relational motivational interviewing strategies, complex reflections, and favored adherent motivational interviewing language over non-adherent language. Conclusion. Training kinesiologists is feasible and effective, with potential to enhance adapted physical activity programs for individuals with disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».