MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7047125112

Endogenous Pain Modulation in Low Back Pain

2024· dissertation· en· W7047125112 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSuperconducting and THz Device Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPhysiotherapy Foundation of Canada
Mots-clésHypoalgesiaQuantitative sensory testingLow back painRandomized controlled trialNociceptionSummationProtocol (science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A significant driver of pain in low back pain (LBP) is alteration to endogenous pain modulation (EPM). EPM can be measured using quantitative sensory tests (QST), which provides important information on nociceptive pathways. Exercise therapy is recommended as the first line of care for LBP; however, there is limited information on the mechanisms of action that lead to symptom improvements. The first manuscript was a scoping review that summarized protocols used to assess EPM using QST such as pain pressure threshold (PPT), temporal summation (TS), conditioned pain modulation (CPM) or exercise-induced hypoalgesia (EIH) in LBP. Scientific databases were searched for articles that used QST or EIH protocols in LBP. In total, 193 studies were included in this review: 172 used PPT, 54 used TS and 53 used CPM and 5 investigated EIH. There was high variability in the type of equipment, timing, trials, and testing location with many studies not reporting this information. The results demonstrate a need for standardized protocols and reporting guidelines as well as further research to aid in selecting the most appropriate QST parameters for different clinical presentations. The second manuscript was a pilot study that assessed the feasibility of a protocol investigating if changes in EPM occur after exercise therapy. Participants were recruited through a larger trial (WELBack) and were randomized to receive one of two exercise therapies. Participants attended two testing sessions (before and after an 8-week treatment) consisting of PPT, TS, CPM and EIH. Thirty-six participants were recruited and completed baseline assessments. In total, 32 (88.9%) participants completed the follow-up assessment. The results demonstrated that the protocol was feasible. Improvements to patient reported outcomes were seen, but not to all EPM measures. Future work should consider changes to the CPM protocol, and a fully powered study to investigate EPM changes after exercise therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)Même sujetSuperconducting and THz Device TechnologyTravaux en français237 207