Food allergy in children: accidental exposure and management in school
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundFood allergy management relies mainly on avoidance and appropriate treatment of severe reactions (anaphylaxis) with epinephrine. Accidental exposure remains a concern, and may occur in school, where allergic children must rely on school personnel to recognize and treat their reaction with an epinephrine auto-injector such as the EpiPen®. Methods used to solicit participation in a study to assess the ability of school personnel to use the EpiPen® may introduce selection bias. Objectives 1) To determine the annual incidence, characterize the severity and management, and identify predictors of accidental exposure among a cohort of children with peanut allergy. 2) To determine if the consent process introduces selection bias by comparing 2 methods of soliciting the participation of Quebec school personnel in a study evaluating their ability to use the EpiPen® and identify anaphylaxis. Methods 1) Parents of Canadian children with peanut allergy completed questionnaires about accidental exposures over the preceding year. 2) School personnel from randomly selected schools in Quebec were approached using 1) a partial disclosure or 2) a full disclosure approach, and were assessed on their ability to use the EpiPen® and to identify anaphylaxis. Results 1) 1411 children participated in the 1st study: an annual incidence rate of accidental exposure of 12.5% was found. Age ≥13 years at study entry and a severe previous reaction to peanut were associated with an increased risk of accidental exposure, and increasing disease duration with a decreased risk. 2) 343 school personnel participated in the 2nd study. The participation rate was higher in schools with a partial disclosure approach. Participants from the full disclosure group were more likely to have a perfect score, and were more able to identify 3 signs of anaphylaxis. Discussion The annual incidence rate of accidental exposure for children with peanut allergy is 12.5%. Children with a recent diagnosis and adolescents being at higher risk, education of allergic children and their families is crucial immediately after diagnosis and during adolescence. Accidental exposures occur in school; adequate treatment of anaphylactic reactions by school personnel is important. Despite training, school personnel perform poorly when asked to demonstrate the EpiPen® technique. The quality and frequency of anaphylaxis training programs have to be re-examined. As the process of consent can influence participation and bias outcomes, researchers and Ethics Boards may need to consider conditions under which studies can proceed without full consent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».