An Exploratory Analysis of Access to Specialist Dermatological Care in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Access has been a significant issue within the discourse in health geography for decades (Wilson and Rosenberg, 2004; Harrington et al., 2013). In the Canadian healthcare system, access to dermatological services generally involves receiving a referral from a general practitioner to a dermatologist. Literature on dermatological care has revealed inequities and comorbidities associated with skin disease that require greater attention. This thesis is thus an exploratory project on access to dermatological care to see what might be found at this specific level of specialist care in Ontario. I surveyed 49 adults who had visited a dermatologist regarding a chronic skin disease. Responses were analyzed using four stages of quantitative analysis as well as qualitative analysis of open-ended survey responses. Simple logistic regression revealed that there were significant differences between respondents who saw a specialist relatively quickly and those who had to wait a longer time. The likelihood of having to wait longer for a dermatologist visit increased between the youngest and oldest age cohorts, which was consistent with the general literature on specialist access. The likelihood of having to wait longer also increased for high-income individuals and males. A one-way analysis of variance was conducted using mean self-reported scores from the Dermatology Quality of Life Index (DQLI). The differences between the means was significant, where stigma and cutaneous body image had the highest mean scores out of all areas addressed by the DQLI. As an exploratory study, the results cannot be considered conclusive but make the case that further research is required on how access to dermatological care fits within the broader context of equity in Canadian healthcare, as well as how it relates to psychosocial issues like stigma and body image.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».