Gesture & Aphasia: Iconic gestures convey part of the message
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Gesture, particularly iconic gestures, can convey information absent in speech. Iconic gestures share a direct relation to the concept depicted, and thus could be beneficial during communication for people with aphasia (PWA). The present study aimed to investigate how PWA use iconic gestures and to what degree these convey information absent in speech. Methods: We analyzed videos of semi-structured interviews with 42 PWA and 9 controls from AphasiaBank (MacWhinney et al., 2011). We coded the gestures produced by these individuals. First, in addition to the gesture types identified by Sekine et al. (2013) we specified five iconic representation techniques (based on Müller, 1998): handling, enact, object, shape (van Nispen et al., 2016) and path (see Cocks et al., 2013). Second, based on Colletta et al. (2009),we determined whether a gesture conveyed information absent in speech and essential for understanding PWA’s message. Results: Iconic gestures accounted for approximately 20% of all gestures produced by both PWA (M=21%, SD=13%), and controls (M=22%, SD=17%). Within the category of iconic gestures, PWA often used path gestures (M=33%, SD=32%). Controls used relatively more handling (M=28%, SD=35%) and shape gestures (M=38%, SD=29%). PWA’s gestures (M=13%, SD=14%) were more often essential than controls’ (M=2%, SD=2%). Beside emblems (gestures with a conventional meaning) and concrete deictics (pointing at something), iconic gestures were most often essential for understanding the information conveyed by PWA. Within the category of iconic gesture, handling (M=34%, SD=29%), and enact (M=42%, SD=39%) were the most informative. Path gestures were least often essential (M=10%, SD=22%). Discussion & Conclusion: Gestures, and particularly iconic gestures, produced by PWA convey part of their communicative message and it seems important that interlocutors pay attention to these gestures. Also, clinicians should incorporate this in PWA’s communication advice. Handling and enact gestures frequently convey information absent in the speech of PWA. Only a few of the path gestures, although used relatively often by PWA, conveyed information absent in speech. It is important to note that we observed considerable individual differences. More research is needed to determine whether the communication of PWA could be improved by stimulating the use of informative gesture techniques. References Cocks, N., Dipper, L., Pritchard, M., & Morgan, G. (2013). The impact of impaired semantic knowledge on spontaneous iconic gesture production. Aphasiology, 27(9), 1050-1069. Colletta, J.-M., Kunene, R., Venouil, A., Kaufmann, V., & Simon, J.-P. (2009). Multi-track Annotation of Child Language and Gestures. In M. Kipp, J.-C. Martin, P. Paggio & D. Heylen (Eds.), Multimodal Corpora (Vol. 5509, pp. 54-72): Springer Berlin Heidelberg. MacWhinney, B., Fromm, D., Forbes, M., & Holland, A. (2011). AphasiaBank: Methods for studying discourse Aphasiology, 25, 1286-1307. Müller, C. (1998). Iconicity and Gesture. In S. Santi, I. Guatiella, C. Cave & G. Konopczyncki (Eds.), Oralité et Gestualité: Communication multimodale, interaction (pp. 321-328). Montreal, Paris: L'Harmattan. Sekine, K., Rose, M., Foster, A. M., Attard, M. C., & Lanyon, L. E. (2013). Gesture production patterns in aphasic discourse: In-depth description and preliminary predictions. Aphasiology, 27(9), 1031-1049. van Nispen, K., van de Sandt-Koenderman, W. M. E., Mol, L., & Krahmer, E. (2016). Pantomime production by people with aphasia: What are influencing factors? Journal of Speech Language and Hearing Research, Accepted for publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».