Gezocht integere en daadkrachtige verbinder (m/v):Het onderscheidend vermogen van profielschetsen voor Nederlandse burgemeesters beoordeeld
Notice bibliographique
Résumé
Op de profielschetsen waarin gemeenteraden de eisen verwoorden die ze stellen aan een nieuw te benoemen burgemeester is veel kritiek. Ze zouden te veel op elkaar lijken en weinig échte keuzes bevatten. In dit artikel beschrijven we de eisen die gemeenteraden aan kandidaat-burgemeesters stellen en analyseren we het onderscheidend vermogen van profielschetsen. Uit een inhoudsanalyse van 231 profielschetsen en gesprekken met vijf focusgroepen blijkt, dat gemeenteraden in het bijzonder vragen om integere netwerkers en verbinders die vooral daadkrachtig, inlevend en communicatief zijn. De verschillen tussen gemeenten zijn daarbij klein, en gemeentegrootte maakt nauwelijks verschil. Gemeenteraden benutten in profielschetsen niet ten volle de mogelijkheden voor lokaal maatwerk en vertalen de lokale omstandigheden niet tot nauwelijks in specifieke eisen. De verklaring daarvoor is deels gelegen in isomorfe processen, die leiden tot eenvormigheid: gemeenteraden laten zich leiden door de handreiking voor het benoemingsproces en kopiëren teksten van elkaar. Tegelijk vraagt het Nederlands burgemeestersambt om een specifieke invulling, die we vertaald zien in profielschetsen. Het is daarom maar de vraag of de kritiek op profielschetsen volledig terecht is. Ze hebben namelijk wel degelijk onderscheidend vermogen. Maar gemeenteraden kunnen wel veel scherpere keuzes maken in wat ze van een burgemeester verwachten, passend bij de uitdagingen waar de gemeente voor staat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,492 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».