MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7047547750

From the ground up: a study on general aviation flight safety in British Columbia, Canada

2017· article· en· W7047547750 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArca (British Columbia Electronic Library Network) · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSuperconducting and THz Device Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral aviationFlight trainingAviationAviation safetyAviation accidentLicenseSession (web analytics)Civil aviationCrash
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over a ten-year period, the flight safety trend in Canada shows a 19% decline in\naccidents (TSBC, 2017). However, there is a stark contrast between those incidents involving\ncommercial airline operators, and those of privately operated, termed “general aviation”, aircraft\n(TSBC, 2017). In 2016, the number of flight accidents relating to GA privately operated aircraft\nwas in excess of 120, roughly six times the incidence of all other flying categories (TSBC,\n2017). My research sought to uncover why the rate of GA accidents was much higher than that\nof other categories, with a particular focus on a hypothesized complacency in GA pilots. A\nsecondary investigation objective predicted that aviation culture negatively contributes to flight\nsafety. In phase-I of the research project, a survey was sent to 224 (26.79% response rate)\nmembers of a large general aviation association via email. Ten survey participants were selected\nat random to partake in phase-II of the study. Phase-II involved an interview session followed by\nevaluation in a flight simulator.\nDespite the fact that emergency scenario training is a major component of present day\npilot education regimes, and that survey responses revealed a high comfort and confidence for\nhandling in-flight emergencies, 90% of flight simulator participants failed to recognize the inflight\nemergency from the aircraft’s instrument panel that was presented to them. While many\ndid recover from that emergency, no participant applied the correct steps in the correct sequence,\nas they would have previously demonstrated during their initial flight training to a standard\nworthy for the earning of pilot license privileges (Transport Canada, 2017b). In a second\nsimulated emergency scenario, only 20% of pilots could pre-designate their intentions for\nresolving the issue and then successfully perform to resolve it. These findings are supported by\nstatistical feedback derived from the survey, as well as themes uncovered during the interview.\nBecause the training for pilot licensure would have covered the maneuvers tested during\nthe experiment, that current rules and regulations dictate pilots to undergo some form of\nrecurrent biannual training, and that the majority of GA pilots seem to falsely perceive their own\nability as higher than actual, my research reveals that current educational and regulatory\nstandards surrounding aviation training in Canada is insufficient for preserving aircraft operating\nproficiency in general aviation, non-professional pilots (Transport Canada, 2016a, 2017b).\nFurther, an aviation culture of ego and fear negatively contributes to flight safety by\ndiscouraging effective communication, and creating a blockade to information sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0120,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArca (British Columbia Electronic Library Network)Même sujetSuperconducting and THz Device TechnologyTravaux en français237 207