From the ground up: a study on general aviation flight safety in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Over a ten-year period, the flight safety trend in Canada shows a 19% decline in\naccidents (TSBC, 2017). However, there is a stark contrast between those incidents involving\ncommercial airline operators, and those of privately operated, termed “general aviation”, aircraft\n(TSBC, 2017). In 2016, the number of flight accidents relating to GA privately operated aircraft\nwas in excess of 120, roughly six times the incidence of all other flying categories (TSBC,\n2017). My research sought to uncover why the rate of GA accidents was much higher than that\nof other categories, with a particular focus on a hypothesized complacency in GA pilots. A\nsecondary investigation objective predicted that aviation culture negatively contributes to flight\nsafety. In phase-I of the research project, a survey was sent to 224 (26.79% response rate)\nmembers of a large general aviation association via email. Ten survey participants were selected\nat random to partake in phase-II of the study. Phase-II involved an interview session followed by\nevaluation in a flight simulator.\nDespite the fact that emergency scenario training is a major component of present day\npilot education regimes, and that survey responses revealed a high comfort and confidence for\nhandling in-flight emergencies, 90% of flight simulator participants failed to recognize the inflight\nemergency from the aircraft’s instrument panel that was presented to them. While many\ndid recover from that emergency, no participant applied the correct steps in the correct sequence,\nas they would have previously demonstrated during their initial flight training to a standard\nworthy for the earning of pilot license privileges (Transport Canada, 2017b). In a second\nsimulated emergency scenario, only 20% of pilots could pre-designate their intentions for\nresolving the issue and then successfully perform to resolve it. These findings are supported by\nstatistical feedback derived from the survey, as well as themes uncovered during the interview.\nBecause the training for pilot licensure would have covered the maneuvers tested during\nthe experiment, that current rules and regulations dictate pilots to undergo some form of\nrecurrent biannual training, and that the majority of GA pilots seem to falsely perceive their own\nability as higher than actual, my research reveals that current educational and regulatory\nstandards surrounding aviation training in Canada is insufficient for preserving aircraft operating\nproficiency in general aviation, non-professional pilots (Transport Canada, 2016a, 2017b).\nFurther, an aviation culture of ego and fear negatively contributes to flight safety by\ndiscouraging effective communication, and creating a blockade to information sharing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».