Goal Scoring In Women’s Ice Hockey Reflecting On Scoring Recommendations – Pyeongchang Olympics & Finnish Playoffs 2018
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this case study was to determine how do women in top level score goals re-flecting on scoring recommendations. The other purpose was to compare if there are differ-ences in goal scoring between women’s ice hockey in the international level (Olympics) and national level (Finnish Playoffs). Also men’s ice hockey and goals scored by Canada and USA were compared with the results. \n \nThe design, or strategy, of this study can be seen as a (comparative) case study. Previous research has been done on goal scoring as a whole, but not any specifically on scoring in women’s ice hockey. In the theoretical part the thesis takes a look on the women’s ice hockey in general, the Olympics and Women’s National League in Finland. The framework of the literature review and the chosen variables in the study comes mainly from the Finnish Ice Hockey Association recommendations in goal scoring. Other parts of the literature focus on instructive information on goal scoring and references from men’s ice hockey. \n \nThe study covers only the goal scoring against the goalie and does not tackle any reasons behind the goals (e.g. puck possession, number of scoring chances etc.). The biggest defect of this study is the number of analysed goals. Is the sample big enough to draw conclusions about scoring in women’s ice hockey in general? \n \nThe key conclusion was that many of the scoring recommendations in men's ice hockey being analysed in this study seem to support goal scoring also in women’s hockey. Also many of the results seem to be in line with the men’s results, even though there are some differences too. The small amount of goals made from the blueline in women’s ice hockey was striking as well as the big percentage of goals that included crossing the center line. When compared with men’s ice hockey the number of one-timers to score a goal is lower – On the other hand the number is clearly bigger in the Olympics than on the national level. The key outcome of this study was a list of scoring recommendations for coaching women’s ice hockey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».