Gendered mediation: A continued disadvantage to female politicians
Notice bibliographique
Résumé
Female and male politicians tend to be treated differently by the media; these differences are both subtle and less subtle (Kahn, 1994; Sreberny-Mohammadi and Ross, 1996; Gidengil and Everitt, 1999, 2000, 2003b; Uscinski and Goren, 2011). With ‘male’ as the norm in politics, political reporting tends to be framed in a masculine narrative. As a result, the female’s behaviour is misrepresented (Sreberny-Mohammadi and Ross, 1996). A subtle way in which reporters cover male and female politicians differently constitutes what Sreberny-Mohammadi and Ross (1996) refer to as gendered mediation. Focusing on the 2012 Alberta and 2013 British Columbia election leaders' debates, this thesis assesses the extent of gendered mediation in Canadian provincial politics. It uses Gidengil and Everitt's (1999 and 2000) coding scheme in its analysis of aggressive behaviour in the provincial leaders’ debates. The results are compared with coverage to assess if female politicians' aggressive behaviour is exaggerated, and if the media continues to frame politics within a masculine narrative, emphasizing violence and conflict. This thesis uses content analysis of newspaper coverage to arrive at its conclusions about the state of gendered mediation in Canadian provincial politics. The findings suggest that that coverage of leaders' debates relies heavily on violent and conflictual imagery, and that the behaviour of female politicians is often misrepresented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».