Impacts of Post-Truth Conditions on a Susceptible Market: The Case of Nicotine Vaping
Notice bibliographique
Résumé
The post-truth era is characterized by widespread mistrust, competing truth claims, and polarization that impact some markets to a greater degree than others. This study introduces the concept of post-truth markets as those which are highly susceptible to being impacted by post-truth conditions. Three research questions guide this study: Why are some markets susceptible to the impacts of post-truth conditions? What is the impact of post-truth conditions on susceptible markets? And, how do consumers navigate post-truth markets? Taking the nicotine vaping market as an exemplar of post-truth markets, this study uses critical discourse analysis to examine qualitative data, including archival data (legal, news media, industry, and advocacy texts), in-depth interviews with consumers and advocates, and observational data. The theoretical insights generated indicate that markets affected by historical stigma, restrictive authority interventions, and changing expert opinions are susceptible to becoming post-truth markets. Further, the data analysis suggests that post-truth conditions lead to contestation in such markets, including moral contestation which has been noted in prior literature, and epistemic contestation which this study introduces. Consumers develop various strategies based on a post-truth subjectivity to navigate post-truth markets, including alternate truth-seeking (through relational and embodied knowledge), entrepreneurship, and activism. This research introduces several new concepts to consumer research, including the concepts of post-truth markets, post-truth subjectivity, and epistemic contestation. The findings also contribute to the growing literatures on marketplace contestation, activism, stigma, and the role of emotions in consumption. Finally, the findings have implications for various stakeholders in the nicotine vaping market, as well as other post-truth markets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».