MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7047767580

How People with COPD Perceive and Communicate Exacerbations: A Multicountry Survey Study

2025· article· en· W7047767580 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSuperconducting and THz Device Technology
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOPDPulmonary diseasePharmacyAsthmaUniversity hospitalQuality of life (healthcare)Survey researchGeneral partnership
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frits ME Franssen,1 Ruth Young,2 Job FM van Boven,3 Michael G Crooks,4 Marie Eckerd,5 Megan Grobert,2 John R Hurst,6 Ann Hutchinson,7 John Linnell,8 Daiana Stolz,9 Tonya Winders,10 Jing Zhang,11 Jad El Khoury,12 Clementine Nordon13 1Department of Respiratory Medicine, Maastricht University Medical Centre, Maastricht, the Netherlands; 2Ipsos Public Affairs, Washington, DC, USA; 3Department of Clinical Pharmacy and Pharmacology, Groningen Research Institute for Asthma and COPD (GRIAC), University Medical Center Groningen, University of Groningen, Groningen, the Netherlands; 4Respiratory Research Group, Hull University Teaching Hospitals NHS Trust, Hull, UK; 5Global Patient Engagement R&I, AstraZeneca, Wilmington, DE, USA; 6UCL Respiratory, University College London, London, UK; 7Hull York Medical School, University of Hull, Hull, UK; 8Patient Author, COPD Foundation, Washington, DC, USA; 9Clinic of Respiratory Medicine and Faculty of Medicine, University of Freiburg, Freiburg, Germany; 10Global Allergy & Airways Patient Platform, Vienna, Austria; 11Department of Pulmonary and Critical Care Medicine, Zhongshan Hospital, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai, People’s Republic of China; 12Global Medical Affairs – Respiratory, BioPharmaceuticals Medical, AstraZeneca, Cambridge, UK; 13Evidence and Strategy – Respiratory, BioPharmaceuticals Medical, AstraZeneca, Cambridge, UKCorrespondence: Frits ME Franssen, Maastricht University Medical Centre, P. Debyelaan 25, 6229 HX, Maastricht, the Netherlands, Tel +31 43-3875044, Email f.franssen@mumc.nlBackground and Objective: Exacerbations negatively impact quality of life of people living with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and can accelerate disease progression. Studies suggest that patients find it difficult to recognize exacerbations and, therefore, under-report exacerbations. We aimed to understand how people living with COPD perceive and communicate their experiences of exacerbations.Methods: A cross-sectional survey including one open-ended question was developed using a targeted literature review, with input from patients and clinicians. People diagnosed with COPD were recruited from online consumer research panels in Brazil, China, France, Spain, UK, and USA and completed the survey. Responses were described overall and in specific subgroups; thematic analysis was used for the open-ended question.Results: Of 857 respondents (median age 58 years; 50.5% male), 623 (72.7%) reported daily shortness of breath; 417 (48.7%) that daily symptoms changed “a little”. In the open-ended question, exacerbations were described through a narrative lens detailing subjective experiences of symptoms, their management, potential causes, and emotions felt during exacerbations, with no single preferred term. In the 671 (78.3%) respondents who reported ever having an exacerbation, these were identified as symptoms being “worse than usual” (52.8%) or because respondents had “more trouble than usual with daily activities” (50.1%).Conclusion: While people living with COPD report confidence in their ability to identify exacerbations, there is a disconnect between their experience of exacerbations and the language and definitions used in clinical practice. A discussion guide emphasizing the use of plain language could improve communication between healthcare providers and patients.Keywords: chronic obstructive pulmonary disease, cough, quality of life, observational, symptoms

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetSuperconducting and THz Device TechnologyTravaux en français237 207