How we vote: information heterogeneity, process and choice
Notice bibliographique
Résumé
Do more informed voters take account of a wider range of factors in formulating their vote choice? Do differences in the considerations employed in the vote calculus lead to different vote outcomes? Do political institutions and electoral complexity affect the relationship between information and the vote decision process and vote choice? Using survey data from the Australian, British, Canadian, New Zealand, and U.S. election studies (21 studies in total), this research tests how political information heterogeneity affects both the vote decision process and choice. In addition, this relationship is examined according to the complexity of the decision environment in which the decision is made. The primary proposition tested contends that information heterogeneity produces differences in the vote calculus that in turn lead to systematic and significant variation in vote choice. Secondly, this work tests the assumption that the magnitude of information effects will be a function of context complexity, with increased complexity resulting in greater information- based differences. The findings support the proposition that differences in political information lead to alternative decisions processes and vote outcomes. However, the difference in vote outcome across information cohorts does not increase with context complexity as expected. In fact, the opposite relationship is found. Under the most complex conditions vote choice differences between the most and least informed is nearly eliminated. This counter-intuitive finding is dissected using a series of simulations that compare actual vote choice to the choice individuals would have made had they all pursued the same decision calculus. The results reveal a significant divergence between high and low information vote choices given alternative decision processes that hold important implications for election outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».