Hegemonioiden taistelua ja sovittelua : diskurssianalyysi yritysvastuudirektiivin eduskuntakäsittelystä
Notice bibliographique
Résumé
Tässä maisterintutkielmassa tarkastelen yritysvastuudirektiivistä käydyn suomalaisen eduskuntakäsittelyn merkityskamppailua. Yritysvastuudirektiivi on ollut käsittelynsä aikana kiistan alla lähes kaikissa sen vaiheissa moninaisista syistä. Siitä käydyn keskustelun tutkiminen voi siis antaa osviittaa yritysvastuuseen ja siihen liittyviin teemoihin, kuten kestävyyteen, ihmisoikeuksiin, ympäristöön ja kilpailukykyyn liitetyistä ideoista ja arvotuksista yhteiskunnassamme. Olen rajannut aiheen Suomen eduskuntakäsittelyyn ja aineistonani toimii 13 direktiiviä käsittelevää valtiopäiväasiakirjaa: kaksi valtioneuvoston U-kirjelmää, neljä valiokunta-asiakirjaa ja seitsemän täysistuntopöytäkirjaa. Analyysimenetelmänä toimivat aineistolähtöinen Ernesto Laclaun ja Chantal Mouffen poststrukturalistinen diskurssianalyysi sekä Maarten A. Hajerin argumentatiivinen diskurssianalyysi. Poststrukturalistisella diskurssianalyysillä pureudun aineistossa esiintyviin eroihin yritysvastuudirektiiviehdotuksen puolustamisessa ja vastustamisessa. Siinä etsin niin sanottuja artikulaatiokäytäntöjä, joilla tarkoitetaan eri monitulkintaisten merkitsijöiden – kuten kestävän kehityksen – määrittelyä ja hyödyntämistä eri argumenttien puolustamisessa: Merkitsijää kestävä kehitys voidaan siis käyttää niin yritysvastuudirektiivin puoltamisessa kuin vastustamisessakin riippuen kuinka poliittinen toimija määrittelee ja hyödyntää sitä. Ensimmäinen tutkimuskysymykseni on: Millaisia artikulaatiokäytäntöjä yritysvastuudirektiivin suomalaisessa eduskuntakäsittelyssä hyödynnetään? Argumentatiivinen diskurssianalyysi taas keskittyy eroavaisuuksien sijaan yhteneväisyyksiin. Sen avulla tarkastelen, missä asioissa ollaan samaa mieltä riippumatta toimijasta eli millaiset hegemoniat ohjailevat keskustelua yritysvastuudirektiivistä. Toinen tutkimuskysymys siis on: Millaisia hegemonioita yritysvastuudirektiivin suomalaisesta eduskuntakäsittelystä on tunnistettavissa? Analyysi tuotti kahdeksan erilaista artikulaatiokäytäntöä mutta myös osoitti niissä olevan enemmän yhteistä kuin eroa: ympäristön ja ihmisoikeuksien, talouskasvun sekä Suomen edun tärkeys tulivat esiin lähes kaikissa diskursseissa. Tulokset osoittavat yritysvastuudirektiivikeskustelun taustalla toimivien yhteisten hegemonioiden vahvuuden. Suomen eduskuntakäsittelyssä käyty kiista direktiivin puoltamisen ja vastustamisen välillä kulminoitui kamppailuun siitä, mikä on Suomen edun mukaista.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».