A history of the North-American critical discourse in comunication (genealogical network(s) between radicalism and moderation)
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article est consacré à la généalogie du discours universitaire critique nord-américain au sein des études en communication media studies, communication studies ou journalism studies. En prenant appui sur la sociologie de la science, l'étude proposée souligne la filiation entre les générations ascendantes et descendantes de chercheurs critiques. En prenant pour exemple des universitaires phares de Herbert Schiller à Robert McChesney et des facultés nord-américaines emblématiques de la cartographie universitaire critique en communication (Urbana-Champaign ou encore Burnaby), réunis par les conférences d associations scientifiques, nous nous intéressons à retracer la construction et le développement du discours académique dissident nord-américain (néo)marxien ou simplement progressiste. Notre recherche s'étend de la genèse critique (années 1950-1970), personnalisée par les universitaires critiques pionniers de l'étude en économie politique et des études culturelles, jusqu'à son apogée (années 1980-2000), symbolisée par deux nouvelles générations de chercheurs. Il apparaît évident que, lors de la production du savoir scientifique, la logique intergénérationnelle, l approche théorique et l activisme idéologique, se complètent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,051 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».