Indigenous Water Co-Governance: Emerging Models of Distributed Water Governance in British Columbia and Alberta
Notice bibliographique
Résumé
The emphasis on Indigenous law is of pressing importance given that evolving legal \nframeworks have created expanded approaches to Indigenous title, rights, and traditional \nterritories and hence expanded roles for Indigenous peoples in resource governance. This \ncreates a challenge for all levels of government (including Indigenous governments), as new \nmodels of governance (and stakeholder relationships) are being debated and indeed \ncreated. \nThis challenge has inter-related economic, policy and governance dimensions. Indigenous \ncommunities in Canada are currently grappling with a range of water-related issues, \nincluding access to safe drinking water, environmental water quality, and associated health \nand livelihoods issues. In some regions, particularly Western and Northern Canada, these \nissues are exacerbated by development pressures associated with resource extraction (e.g. \noil and gas development, forestry, hydro-electricity). In this context, there are number of \nchallenges that stem from legal and regulatory frameworks, including inadequate \nconsultation, lack of community capacity to participate in engagement and consultation \nprocesses, insufficient transparency, and outdated regulations (e.g. with respect to new \npollutants) and perceived regulatory capture. \nIn the absence of effective responses to these challenges, there are a number of potential \nconsequences, including expensive and protracted litigation, higher appeals to (and thus \nincreased caseloads for) regulatory oversight bodies, and political mobilization and protest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».