It was just my imagination: Combined imagery/physical practice yields comparable benefits as physical practice in percussion performance
Notice bibliographique
Résumé
No studies have compared physical vs. combined imagery/physical practice in music training. Motion capture measured hand and stick movements of 28 percussionists assigned to a physical (P) or combined imagery/physical (IP) group. Both groups practiced an excerpt on an electronic drum to a metronome. During acquisition, the P group performed the excerpt on all 40 trials. The IP group physically performed (20 trials) and imagined performing the except (20 trials). Pre-test and post-test trials were obtained before and after acquisition. Participants also completed a survey measuring affect and motivation to continue training. Temporal errors were computed by subtracting midi note onset data from tempo-defined note onsets for pre- and post-test trials. Temporal errors and kinematics only differed in relation to time and not group. Temporal errors improved from pre- (51.4 ms) to post-test (37.9 ms). Both sticks initiated strokes from higher average positions in post- (left: 12.3 cm; right: 13.4 cm) vs. pre-test (left: 11 cm; right: 6.2 cm). Hand velocity was greater in post- (left: 16.7 cm/s; right: 15.8 cm/s) vs. pre-test (left: 13.9 cm/s; right: 13.8 cm/s). The IP group (3.8) reported less perceived effort during training vs. the P group (5.3) and greater interest in continuing imagery/physical training over the short-term (5) and indefinitely (5.2) vs. the P group continuing physical training (short term = 3.6; indefinitely = 3.5). Combined IP practice yields comparable rhythmic accuracy to P practice while potentially enhancing training adherence via reduced perceived effort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».