An international perspective on language policies, practices and proficiencies. Festschrift for David E. Ingram
Notice bibliographique
Résumé
[Abstract]: The contributors to this volume come from countries in Europe, Africa, Australia, Asia and the U.S.A. to offer insights into selected themes of applied linguistics organized under the letter ‘P’: Policies, Practices, Proficiencies, Parity, Presence and Prosperity. \n \nThe major theme underlying the volume is the question of how effective national language policies are and whether language-in-education policy is possible (Robert Kaplan. The volume poses further questions: How can language proficiency achieved and assessed more effectively? How can language communities maintain their linguistic and cultural heritage? Richard Lambert (USA) provides a succinct overview of language policy across the globe, Colin Power (Australia) considers the linguistic needs in an increasingly globalised world. Some other papers focus on language policy issues in the European Union, (see e.g. Guus Extra, The Netherlands) and the English Only Policy in the United States (see Zeynep Beykont). Other contexts include the Fiji Islands (Francis Mangubhai) and Senegal (Ibrahima Diallo). \n \nThe second section of the book addresses the issues of language teaching practices. Some of the main themes include intercultural language teaching (Tony Liddicoat, Australia and Svetlana Ter-Minasova (Russia), leaner independence (Terry Lamb, U.K and Hayo Reinders, New Zealand). An interesting addition to the volume is the theme of peace education through language education (Reinhold Freudenstein, Germany) cooperative learning and teacher professional development (Indra Odina, Latvia), a case study of an Internet-facilitated exchange program (Shirley O’Neill, Australia Chen Nian-Shing, (Taiwan) Li Min-Lee,(Taiwan) Mokoto Kageto (Japan), computer assisted language learning (Laurence Quinlivan and Denis Cunningham (Australia))and the concept of communicative competence (Indra Karapetjana, Latvia). \n \nThe third section deals with language proficiencies. Sabine Doff and Jan Franz (Germany) analyse the Common European Framework of Reference (CEF). Ieva Zuicena (Latvia) considers developments and the evolution of the language proficiency levels in learning Latvian. \n \nThe fourth section of the volume titled “Parity, Presence and Prosperity” deals with the retention of linguistic diversity. Contributors to this section identify solutions for the maintenance of linguistic diversity in the world and in various ethnolinguistic communities. Alan Hedley (Canada) uses a web analysis of Non-Governmental Organisations (NGOs), Anikó Hatoss (Australia) reports on a sociolinguistic study of the Hungarian community of Queensland. Marie-Claire Patron (Australia) discusses language maintenance the context of Franco-Mauritians in Australia. Francisco Gomes de Matos, (Brazil), discusses linguistic rights and peace linguistics. \n \n \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».