MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7048069994

Interaction between opposite river bank dynamics

2017· other· en· W7048069994 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueResearch Repository (Delft University of Technology) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePulsed Power Technology Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBank erosionAccretion (finance)ErosionBankBank failureLagDuration (music)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p style="margin: 0cm 0cm 10pt;">Although many studies regarding bank erosion and accretion can be found in the literature, it is not common to find works studying the interaction between opposite banks. Some existing morphodynamic models describe bank erosion as an event that depends on near-bank flow and bed topography, as well as on eroding bank properties. Most developed models do not include opposite bank accretion, with the exception of, e.g. Asahi et al. (2013) and Eke et al. (2014). . These models can represent opposite bank dynamics. Analyses of bank-to-bank interactions, showing for instance where the effects of depositing bank push are felt (where exactly opposite bank erosion occurs), are lacking. Observations by Nanson and Hickin (1983) on the Beatton River, in Canada, suggest that bank accretion is important for opposite bank erosion to occur, in addition to the magnitude and duration of hydrological events. The present study focuses on the interaction between opposite river banks. The aim is to describe how bank accretion influences opposite bank erosion and whether there is a spatial lag in this interaction. This paper presents only some preliminary results. </p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle