It’s complicated : exploring Facebook’s potential for deliberative public engagement on sustainability policy
Notice bibliographique
Résumé
The explosion of low-cost interactive digital tools like Facebook has prompted governments around the world to experiment with online public engagement. However, the media’s rapidly changing nature, combined with limited research in the field, means that little is known about how social media impacts who participates, how they participate and what is contributed in these online public engagement activities. To address these questions, the researcher convened over 500 people in a Facebook-based deliberation about transportation policy for the City of Vancouver, Canada, which resulted in recommendations that were considered by the City in drafting a long-range plan. Two hypotheses are explored: (1) locating a deliberative public engagement on Facebook can address some key challenges of in-person deliberation, and (2) deliberative discourse can be cultivated within a social media environment. An analysis of Facebook’s affordances – access to publics, distributed time and space, collaboration and learning, cross-platform connectivity, and social character – suggests that its properties both improve and impede the deliberative qualities of public engagement such as demographic representativeness, frequency of participation and reflective opinion sharing. Measuring participant discourse according to criteria of deliberativeness – discussion coherence, disagreement, opinion justification, engagement, and equality – demonstrates that this case study fostered the individual role in deliberation such as topical coherence, justified opinions and equal access to the discussion. However, the e-deliberation was not as successful as hoped in eliciting group aspects of deliberation such as disagreement and engagement with one another’s contributions. Together, these investigations provide a cautious but optimistic view on social media for deliberative public engagement. The study concludes by pointing to the need for further attention in social media based deliberation to engagement process design, participant recruitment and discussion tool development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».