L'emprisonnement pour non-paiement d'amendes des personnes en situation d'itinérance est-il un traitement cruel et inusité au sens du pluralisme philosophique en droit pénal canadien?
Notice bibliographique
Résumé
In Canadian criminal law, there are currently two types of justification for sentencing which follow distinct purposes. Retributivism and utilitarianism coexist as philosophical theories structuring both substantive criminal law and constitutional law. The coexistence of these two philosophical paradigms ensures a certain balance between core values of the sentencing system, which are the right of the accused to a fair and proportionate punishment (retributivism) and the right of the members of a society to live in a safe society (utilitarianism). Currently, we consider that this philosophical pluralism is undergoing an imbalance due to the neoliberal State's excessive consideration for the protection of the public. One can gauge the extent to which the neoliberal ideology is affecting the sentencing system by getting acquainted with the proliferation of regulatory offences imposed regardless of moral blameworthiness and social circumstances. The preponderance of utilitarian imperatives causes a gradual abandonment of retributive justice and the fundamental principle of proportionality in sentencing. This generates social inequalities in the criminal justice system such as imprisonment for non-payment of fines for people experiencing homelessness, inequalities that may constitute cruel and unusual punishment. This type of sentence is the result of many social, political and legal factors, including systemic prosecution of people experiencing homelessness. Through the examination of grossly disproportionate sentence of such imprisonment, demonstrating that it is a cruel and unusual punishment or treatment under section 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, it is actually possible to illustrate the imbalance of the philosophical pluralism within the Canadian criminal law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».