Intimate Partner Violence (IPV) - Associated Ophthalmologic Injuries among Women: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study aims to describe patterns of IPV-associated ophthalmic injuries among women: Specifically, it seeks to identify factors associated with ophthalmic injuries in women secondary to IPV, determine practices and/or protocols in identifying IPV-associated ophthalmic injuries, and to examine practices in referral to ancillary services for IPV survivors with such injuries. Methods: A systematic literature search was conducted for observational studies published from 2009 to 2022 using PubMed, Google Scholar, HERDIN, and the Cochrane Library. Studies were screened and appraised using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) for risk of bias. Relevant data on injury types, screening protocols, and referral practices were extracted and synthesized. Analysis of risk of bias (ROB) for each study utilizing the NOS scale indicated that four studies exhibited a good ROB. Results: A total of 567 female patients with IPV-related facial injuries were included in the selected studies. Of these, 98 cases (17.28%) involved ophthalmic injuries, including orbital fractures, subconjunctival hemorrhages, and contusions. Factors associated with these injuries included delayed healthcare-seeking behavior, bilateral and recurrent trauma, and psychological distress. Current practices in IPV identification were found to be inconsistent, with a lack of standardized screening protocols, especially in ophthalmology settings. Referral to ancillary services was often suboptimal due to poor interdepartmental coordination and absence of formal pathways. Conclusion: There is a significant gap in the recognition and management of IPV-associated ophthalmic injuries among women. Establishing standardized screening protocols and improving referral systems can enhance care outcomes and provide holistic support for survivors, particularly in low-resource settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».