Les Partenariats PublicâPrivé comme mode de gouvernance des projets de trains légers sur rail â Problème ou solution?
Notice bibliographique
Résumé
Plusieurs villes dâEurope et dâAmérique se sont récemment dotées de nouveaux systèmes de train léger sur rail. On parle dâailleurs dâune renaissance de ce mode de transport. Cette infrastructure mouvante et très visible donne un sens de dynamisme et de modernité aux villes qui lâont implanté. Mais ces projets nécessitent dâénormes investissements et dans le contexte économique actuel, il semble difficile de réaliser ces projets sans lâapport financier du secteur privé. La plupart des nouveaux systèmes sont donc réalisés en partenariat public-privé (PPP). Le choix de ce mode de réalisation a certainement des effets au niveau de la gouvernance de ces projets. Cet essai critique sur la gouvernance des projets de transport en commun en mode PPP est réalisé dans le cadre du cours PAP 6502 Gouvernance démocratique. Méthodologie : Il sâagit dâune analyse critique de multiples aspects de gouvernance qui sont affectés par le mode de gestion en PPP des projets de transports en commun réalisée à lâaide dâune revue de littérature sur la gouvernance de tels projets dans plusieurs villes dont Vancouver, Porto Allegre et Londres. Résultats, leçons tirées : La revue de littérature permettra de dévoiler les motivations derrière le choix du mode de développement en PPP pour les projets de transports en commun. Elle permettra aussi dâexplorer quelles sont les différences entre les attentes et les résultats pour certains de ces projets. Finalement, notre analyse se portera sur les aspects démocratiques de ce type de gouvernance. Conclusion : Bien que la plupart des cas analysés soient considérés comme des réussites, nous démontrons que les projets ne répondent quâen partie aux attentes initiales et quâils souffrent généralement dâun « déficit démocratique
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».