Making decisions in advanced cancer : the lived experience of women and their relevant others
Notice bibliographique
Résumé
This descriptive phenomenology had two purposes: first, to explore the experience of making decisions for women with advanced cancer; and second, to explore the experience for significant others and health care team members as women made their decisions.A plethora of research exists on making decisions during the cancer experience, including research regarding: 1) decision-making styles; 2) factors or determinants which play a role in decision making; 3) information: needs, seeking behaviours, and utilization; and 4) decision support technologies.However, a gap exists in the literature regarding the experience of making decisions.Conversational interviews were conducted with five women and three relevant others for each woman: her primary nurse, her oncologist, and one significant other.Women were also provided with the opportunity to journal in a diary or email their memories of decisions and the surrounding experience.Van Manen's (1990) phenomenology guided the analysis of data.For the women, analysis centered on the four existentials of lived time, lived other, lived space, and lived body, revealing four themes of the lived experience of making decisions: 1) control, 2) influence, 3) normalcy, and 4) vulnerability.Phenomenological analysis on data from the significant others revealed three themes: 1) what used to be, 2) power shift, and 3) 'life on hold.' Themes for the health care team's experience as women made decisions were: 1) emotional detachment, 2) discomfort, and 3) acquiescing.Understanding the perspectives from these lived experiences will assist the health care team to support women, and their significant others, through the experience of making decisions.iii ACKNOWLEDGMENTS First, I must thank the women, men, and my team members from the Saskatoon Cancer Clinic.Thank you for the gift of your stories.Thank you to Dr. Muriel Montbriand for delivering an interesting qualitative research course.Without those first moments of creative discussion, and your appreciation for van Manen's and van den Berg's phenomenologies, the proposal for this research could have never moved forward.Thank you also for choosing to be my supervisor, providing guidance and sharing your expertise.Thank you to Dr. Wendy Duggleby for being my supervisor in the end.I appreciate your drive and energy, your directness, and your constant communication.Just as when you were my undergrad preceptor, you continue to exemplify the role of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».