Marriage and cohabitation: demographic and socioeconomic differences in Quebec and Canada
Notice bibliographique
Résumé
English Cohabitation has become so prevalent in Canada that it is now the most commonmode of entry into conjugality. Yet in drawing comparisons across Canadianprovinces, cohabitation is far more prevalent in the province of Quebec thanelsewhere. With this in mind, the purpose of the current paper is three fold. First,we set out to briefly situate the recent growth in the number of common-lawunions in Canada and Quebec into a broader historical and international context.Secondly, we review available information from the 2001 Census and the 1998General Social Survey on some of the key socioeconomic and demographiccharacteristics of persons who cohabit relative to those that marry. Thirdly, weconsider how these changes are important to public policy, and of direct interest to legislators andthe Canadian legal system. Major differences are documentedin comparing Quebec with elsewhere in Canada in terms of the education, laborforce participation, median income, income poverty and homeownership. Thedifferences documented between persons who marry relative to cohabiters arefound to be much less in Quebec than elsewhere, in a context wherebycohabitation has become far more widespread, an observation with directimplications for public policy. French La cohabitation est devenue tant prévalente au Canada qu’elle représenteactuellement le mode d’entrée dans la vie conjugale le plus répandu. Cependant,quand on compare entre les provinces canadiennes, la cohabitation est beaucoupplus prévalente dans la province de Québec que dans le reste du pays. En tenantcompte de ce fait, cet article a les trois buts suivant : Premièrement, nousdonnons un bref aperçu de la récente hausse du nombre d’unions de fait dansson plus large contexte historique et international ; deuxièmement, nous révisonsl’information recueillie par le Recensement de 2001 et l’Enquête socialenationale de 1998 au sujet de certaines caractéristiques socioéconomiques etdémographiques clés des personnes qui cohabitent vis à vis de celles qui semarient ; troisièmement, nous examinons le pourquoi et le comment del’importance de ces changements pour les politiques publiques et leur intérêtdirect pour les législateurs et le système juridique canadien. Les différencesmajeures qui existent entre le Québec et le reste du Canada sont documentéesquant aux niveaux d’éducation, de participation à la population active, de revenumoyen, de pauvreté de revenu et de propriété foncière. Il a été trouvé que lesdifférences documentées entre les personnes qui se marient vis à vis celles quicohabitent sont beaucoup moins importantes au Québec qu’ailleurs au pays et cedans un contexte où la cohabitation y est devenue beaucoup plus répandue; uneobservation qui comporte des implications directes pour les politiques publiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».