Native Land Use and Common Property: Whose Commons?
Notice bibliographique
Résumé
"From the perspective of southern Canada, northern native land use is commonly seen as taking place in a 'wilderness' setting. In a legal framework, much of the harvesting activity is seen to occur on 'unoccupied Crown land'. The resources involved are often seen as common property. The purpose of this paper is to contrast these viewpoints with data obtained from a land use and occupancy study of a Cree community in northern, subarctic Manitoba. Community land use is demonstrated in collective maps trapping travel, of prime areas significant to wildlife harvest, and of preferred commercial fishing sites. Current South Indian Lake land use covers an area of approximately 35,000 km. This land use tends to refute notions of 'wilderness' and the connotation of 'unused' which accompanies the legal term 'unoccupied.' the public's sense of resources is that of common property (res publica), the community's is that of communal resources (res communis). The facts of use and occupancy, and the divergent perceptions of common property resources must be recognized in management structures. Comprehensive comanagement of resource areas and payment of royalties from resource rents to aboriginal governments may provide means of addressing the facts of traditional land use and occupancy. From a community standpoint, these lands are not 'wilderness', but 'home'. The majority of respondents envisioned a viable lifestyle continuing the use of the resources of the land in the future, if in an altered manner. The community furthermore considered the resources as those of the community, and not property common to the general population."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».