Notice bibliographique
Résumé
Recently, I was chosen to be one of forty individuals invited to submit a short essay for a special issue of the Journal of Parapsychology. The topic we were asked to address was "Where will parapsychology be in the next 25 years?" This challenge encouraged me to reflect on the history of psi research and the continuing debate over its merits and results, and I found it to be a useful exercise. I also found it to be somewhat depressing, and I don't believe that was due merely to an uncharacteristic spasm of negativity. In any case, it led me to wonder what my SSE colleagues working in other areas of anomalies research would say about the future of their own respective disciplines. For example, can we speculate competently, based on the history of UFO research, where that research is likely to be in a quarter century? Or the quest for new and reliable sources of energy, including "cold fusion" or LENR? Hypnosis or altered states research? Are we seeing any notable and sweeping advances in any of these areas-say, increases in understanding among the few who do the research, or in the impact that research is having in the public at large? Can we predict competently which of the latest cutting-edge or trendy theoretical proposals (e.g., in earth science, astrophysics, or survival research) are likely to be genuinely fruitful? So, in the hope that my reflections on the future of parapsychology will encourage similar exercises among JSE readers (in addition to eliciting predictable cries of protest), what follows is an expanded and (freed from severe space limitations) rather less curmudgeonly version of my little essay for the Journal of Parapsychology, reproduced in part with the kind permission of editor John Palmer. Perhaps it would be interesting to have a roundtable discussion along these lines at some future SSE conference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».