Parliamentarians' expenses recent reforms: A briefing on Australia, Canada, United Kingdom and Brazil
Notice bibliographique
Résumé
In 2009, the Australian, Brazilian and UK parliaments faced strong criticism - to say the least - over the issue of parliamentarians' expenses. The uncovering of widespread misuses of public resources by parliamentarians in each of these three countries was the subject of intense media and public attention, and prompted reform to the regulation and administration of the expenses regimes. This briefing is a descriptive account of the main features of these reforms. It addresses three key issues: (1) the nature of the response (short or long term); (2) the type of control system the reform has implemented (parliamentary self-regulation or regulation by external bodies); and (3) the nature of the content of the regulatory scheme itself (based on rules or principles). We also provide some background information on each country and some more detailed information on how the arrangements and systems for publicity, investigation and enforcement have been redesigned. The comparison of the three systems poses its challenges, as we have presidential and parliamentary systems with different historic backgrounds and traditions. Nevertheless, the similarities of the cases - both in how the misuses were uncovered and in how parliamentarians tried to placate public opinion by implementing immediate reforms - make the comparison worthwhile. More importantly, it identifies the experiences and lessons which may be useful for the ongoing reforms taking place in these countries. Canada was added for a different reason. Although its parliamentarians have not faced the same recent scandal and public scrutiny, we thought it might be useful to identify its approach to the regulation and administration
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».