PREDICTORS OF ORAL ANTICOAGULANT-ASSOCIATED ADVERSE EVENTS IN SENIORS TRANSITIONING FROM HOSPITAL TO HOME: A RETROSPECTIVE COHORT STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Background Our objective was to identify and validate clinical and continuity of care variables associated with Oral anticoagulant (OAC)-related adverse events within 30 days of hospital discharge amongst seniors. Methods and Analysis This was a population-based retrospective cohort study of all adults aged 66 years or older who were discharged from hospital on an OAC from September 2010 to March 2015 in Ontario, Canada. The primary outcome was a composite of the time to first hospitalization or Emergency Department visit for a hemorrhage or thromboembolic event or mortality within 30 days of hospital discharge. A Cox proportional hazards model was used to determine the association between the composite outcome and a set of prespecified covariates. A split sample method was applied to validate the final model. Results We included 120 721 Ontario seniors of which 5423 suffered one of the primary adverse events. Patients discharged on a direct-acting oral anticoagulant (DOAC); dispensed the same OAC in the past 12 months; who had a history of a thromboembolic event; had a recent joint replacement or major surgery; had a cardiologist, hematologist or orthopedic surgeon as compared to a family medicine physician as the physician prescribing the OAC at discharge had a lower risk for the composite outcome. Though continuity of care was a variable in the final multivariate Cox model, it was not significant. The Cox model was stable with acceptable discrimination but poor goodness-of-fit. Conclusion In this study, we found that continuity of care as measured by outpatient follow-up in the 7 days post-discharge was not significantly associated with the composite outcome. Further exploration to improve the current model’s calibration and interpretation are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».