Perspectives sur de potentielles collaborations entre musicothérapeutes, musiciens et orchestres \nclassiques en centre d9hébergement de soins de longue durée (CHSLD) : une étude qualitative.
Notice bibliographique
Résumé
Le but de cette étude qualitative avec entrevues était d9explorer de potentielles \ncollaborations entre les domaines de la musicothérapie et de la musique classique auprès de \nrésidents vivant dans des centres d9hébergement de soins de longue durée (CHSLD). Des entrevues \nindividuelles semi-structurées ont été menées auprès de trois professionnels : une \nmusicothérapeute, une musicienne d9orchestre classique et un directeur artistique d9orchestre \nclassique québécois pour répondre aux questions de recherches, à savoir quelles sont leurs \nperspectives, les avantages et les défis perçus en lien avec des collaborations. Les entrevues ont été \nenregistrées et analysées selon des procédures qualitatives d9analyse de contenu utilisant les \nquestions de recherche comme catégories. La première catégorie, Informations contextuelles, a \ngénéré les thèmes suivants : conditions de vie en CHSLD ; importance de la durabilité d9une \ninitiative musicale collaborative ; musique classique en CHSLD et adaptation du répertoire ; étroite \ncollaboration avec les intervenants ; la force des musicothérapeutes ; utilisation d9Suvres du \nrépertoire classique. La deuxième catégorie, Avantages de collaborations, incluait les thèmes \nsuivants : bienfaits de la musique et de la musicothérapie ; accès à la vie culturelle en CHSLD ; \nrôle du musicothérapeute dans une potentielle collaboration avec des musiciens ; bienfaits ressentis \npar les parties impliquées ; la musique classique en CHSLD, des gains pour les aînés! Et la \ntroisième catégorie, Défis de collaborations, incluait ces thèmes : adaptation du répertoire musical ; \nlogistique ; plaider pour la musicothérapie; conditions de travail exigeantes pour les musiciens; \nméconnaissance de la musicothérapie ; communication et logistique. Au chapitre de la discussion, \nles résultats sont comparés, contrastés et organisés selon les impacts potentiels de collaborations \nparmi les trois principales parties prenantes. Les limites de la recherche, les implications pour la \npratique, la formation, la recherche et la justice sociale sont présentées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».