Reconciliation and Renewed Relationships in the Co-management of National Parks
Notice bibliographique
Résumé
A new era of Indigenous-led collaborations signals a shift in approach by Parks Canada – in response to commitments to reconciliation – to the involvement of Indigenous peoples in the governance and management of national parks, national park reserves, and national marine conservation areas. However, co-management, the institutional arrangement on which these and other longstanding partnerships in parks contexts have been built, has a contested and uneven track record in meeting the needs, interests, and aspirations of Indigenous people. Using qualitative methods of governance analysis combined with interviews reflecting Indigenous and non-Indigenous perspectives, this thesis addresses the question: “what is the potential of co-management as a vehicle for reconciliation within national parks”? The thesis is comprised of two manuscripts. The first confronts a critical gap in empirical data about the content and context of formal national park co-management agreements through a scan of available agreements and the creation of a governance typology, as a basis for exploring strengths and weaknesses of agreement-making in serving reconciliation commitments. The second, through a community-partnered project with Vuntut Gwitchin First Nation, examines relationship-building processes in the context of Vuntut National Park, as an example of a mature claims-based northern national park co-management arrangement. Using the lens of ethical space, the research sheds light on enabling and constraining factors for relationship-building and offers insights into the principles and elements of an ethical space process for national park co-management arrangements supportive of Indigenous-state reconciliation. Overall, this thesis aims to contribute to understandings of the potential of co-management agreements to support reconciliation and renewed relationships in national parks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,050 |
| Communication savante | 0,014 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».