Perceptions of School Administrators and Early Career Teachers Regarding Questions Used to Prompt Reflection on Practice
Notice bibliographique
Résumé
Traditional professional development (PD) for teachers has often been offered in a sitand- get format (Toll, 2018). Unfortunately, this model has removed educators from their classrooms while providing teachers with short, non contextualized information delivered through a workshop or class (Russo, 2004). To respond to this issue, the coaching model for PD has become a frequently adopted method in today’s modern classrooms (York-Barr, 2006). In fact, this form of job-embedded PD has often been used to help activate reflective practice among teachers through guiding (reflective) open-ended questions posed by the coach to the coachee. It is still unclear how this coaching model and its reflective questions are perceived by key stakeholders in educational settings. School administrators often assume the role of coach in elementary and secondary school settings (Toll, 2018), especially when coaching early career teachers (ECTs). In this multiple case study, the researcher explored the integration of guiding questions used by school administrators in their coaching strategies while focusing on the perceptions of Ontario’s school administrators and ECTs regarding the use of reflective questions in principal-to-teacher coaching methods. The researcher explored what school administrators and ECTs identify as the benefits to the coaching model of PD, as well as the barriers associated with this coaching model. For this study, a school administrator and ECTs in two schools were interviewed to better understand their perceptions of the model in a comprehensive manner. Data from the interviews were transcribed and analyzed using an inductive coding approach, which revealed common themes. These themes then converged, leading to a clear view of the perspectives of ECTs and school administrators with regards to the coaching model for PD, specifically while using reflective questioning. This research is important to the world of education, as it provides insight into the reflective coaching model for PD that has been adopted by some school administrators in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».