Regulating Families into Compliance- An Institutional Ethnography of Supervised Visitation in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Using ethnographic observation, this research paper investigates the work practices of a supervised visitation site in Ontario. Supervised visitation sites are used by families in high conflict divorces where children and their parents can meet for visits or exchanges under the supervision of “neutral” Staff who document their interactions in observation reports. These organizations are mandated by the Ministry of Children, Community, and Social Services and use discourses that state the environment is safe, neutral, and child-focused. Using Dorothy Smith’s Institutional Ethnography (IE), the researcher adopts the standpoint of a Site Observer or worker faced with the problematic: how can we understand safety, neutrality, and child-focused in locked spaces that require high levels of documentation, surveillance and reporting? Through extensive field notes, I map out the spaces used, the forms workers fill out and where they go, and the reporting structure, with special attention given to the visitation centre’s Service Agreement. My analysis of the ruling relations, that link local activities to institutional power show that the agency is not as safe, neutral, and child-focused as it claims to be. Instead, I discover: (1) safety is synonymous with security, (2) neutrality is enforced through compliance (non-compliance is managed by Staff), and (3) “child-focused” is limited to micro-level interactions. The findings argue that workers engage in multiple, overlapping work processes, identified as documenting, observing, communicating, tracking time/movement, and enforcing/referencing policy. These findings emphasize the need for policy and program changes that are more trauma-informed, choice-based and psychologically safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».