MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7052116201

Review: V Plano Clark & J Creswell (Eds) Mixed methods reader

2010· article· en· W7052116201 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueResearch Bank (Australian Catholic University) · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)DisciplineAppealSelection (genetic algorithm)Higher educationSubject (documents)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixed methods has been described as the third major methodological movement, one that is perhaps just reaching "adolescence." Plano Clark and Creswell’s The Mixed Methods Reader is timely, as there is a hugely increasing wave of interest in mixed methodologies, but the authors have also, perhaps, struggled to find appropriate readings for some areas of practice from a literature that is still developing and evolving. The Reader complements an overview text on mixed methods published a year earlier by the same authors (Creswell & Plano Clark, 2007), although in my opinion, the Reader provides a more useful overview of mixed methods than does the text. It is designed for graduate students and practicing researchers. In the first page of the general introduction, the authors note that mixed methods has a broad appeal both internationally and across disciplines with the consequence that the literature is spread across a wide range of publication outlets. Their goal, then, was to bring together a selection of readings that covered the major areas of discussion in the field. The authors claim to have reflected international, and disciplinary diversity in their selections, yet, in the 14 methodological selections, just one comes from the United Kingdom and one from Canada—the remainder are from the United States, and primarily from authors working in education or educational psychology. The nine example studies are also dominated by American authors. The book is presented in two sections: Part 1 provides a methodological overview, with 14 chapters, whereas Part 2 presents nine "exemplar" studies. The overall design of the book is excellent and it has been meticulously prepared (a characteristic of all John Creswell’s books). Each reading is prefaced by an editors’ introduction; stimulating discussion questions are provided for each methodological reading and for the set of research studies, and related references that extend the topic are also provided for each methodological reading. Readings are presented in their original form, including variations in styles of presentation and referencing (and original rather than current author locations).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1760,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Bank (Australian Catholic University)Même sujetMagnetic confinement fusion researchTravaux en français237 207