Restorative justice in schools: reviewing best practices and implementation strategies
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, school districts have taken an interest in restorative justice as\nthey consider alternative ways of securing school safety. This has become a priority for\nschools, communities, and governments in light of several incidents of extreme violence\nin Canada and the United States. These incidents have received a lot of attention and\nforced schools to examine alternative ways of preventing and responding to bullying,\nviolence, and disruptive behaviour (Morrison, 2007).\n\nThis paper is a review of the related literature regarding restorative justice and its\nimplementation in schools. There is little available research in this area from a number of\ncountries including Canada. There is a trend to move toward restorative justice in the\nschool system and conducting this review will be an asset to schools considering change\nas well as stakeholders in order to have the opportunity to review what has worked or not\nin other school districts so they can make informed decisions. The importance of having\nthe school board, administrators, and principals support to lead the change along with the\ndevelopment of a whole school approach to solving problems has been echoed\nthroughout the literature. Implementing restorative justice in schools can be challenging\nas it requires the whole school to shift their thinking toward the development of a\ncommunity and changing the culture within the school. To be most effective, restorative\njustice practices should be implemented in elementary schools so that restorative values\nand practices can be taught to younger children. There must be some process\nimplemented to assist school staff to be directly involved in restorative practices while\nstill fulfilling their primary responsibilities, the education and training of all school staff\nin restorative practices must be focused and continual, and funding and other resource support for the process, for a follow-up period, and for empirically-based evaluations\nmust be secured prior to implementing restorative practices in schools. Related to this,\nand critically, the objectives and measures used to identify success and failure must be\nclearly established in ways that both achieve the specific needs of the school community,\nbut also serve to allow the school to be evaluated and compared to other schools that have\nand have not employed restorative practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».