Renewing Freedom of Expression, Part Two: From the Contextual Approach to Proportionality Balancing
Notice bibliographique
Résumé
This article continues the project to renew the Charter’s methodology of expressive freedom in two parts. Part One explained that the Court’s approach to s.2(b) decision making is skewed against expressive freedom and must be addressed holistically, under ss.2(b) and s.1. (see J. Cameron, “Resetting the Foundations: Renewing Freedom of Expression under Section 2(b) of the Charter”, in B. Bird and D. Ross, eds., Forgotten Foundations of the Canadian Constitution. (LexisNexis Canada, 2022). Part One provided a critique of the current methodology, addressed the meaning of freedom under s.2(b), proposed a revised standard of breach, and sketched a plan for renewal under s.1. That part of the proposal is developed in “Part Two: From the Contextual Approach to Proportionality Balancing”; after a brief recap of the proposal for the breach analysis, the discussion turns to s.1, explaining how a principled approach to limits on expression can be achieved by elevating the role of proportionality balancing. In combination, the doctrinal modifications to the concepts of breach and justification replace elements of the current methodology that are ill-conceived. Though it entails more than a tweak, the proposal to renew ss.2(b) and 1 does not require a wholesale or radical transformation of precedent. The key challenge may be to persuade courts that these modifications align with principles of Charter interpretation and are necessary to safeguard the conceptual integrity of s.2(b)’s guarantee of expressive freedom. This is a pre-publication of a paper forthcoming in the Supreme Court Law Review (2d), and may be subject to editorial revisions prior to final publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,076 |
| Communication savante | 0,019 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».