Review of Lake Diefenbaker Operations 2010-2011 : Centre for Hydrology Final Report to the Saskatchewan Watershed Authority
Notice bibliographique
Résumé
Analysis of the Lake Diefenbaker operation and hydrometeorological events of 2010-2011 suggests that minimum reservoir levels have been rising over time and were particularly high in the winter and spring of 2010-2011 resulting in a greater risk of high outflow events if predicted inflows were not accurate. Rules and policies for operating Gardiner Dam based on verified information and priority of operations to minimize cumulative risk were not in place to optimize dam operations after several mid winter events restricted outflows from the dam. Unfortunately inflows were underpredicted in 2011 due to underestimation of upstream snowpacks, inability to quantify ungauged inflows from prairie runoff, inadequate available information on upstream and local meteorological conditions, and reliance on statistical forecast procedures based on previous climate conditions. The impact of outflows on downstream areas was difficult to quantify because of an underestimation of outflows from the Coteau Creek hydroelectric station at Gardiner Dam and the lack of sufficient hydrometric stations downstream. Whilst water supply goals for the reservoir were met in the period, and downstream flood extent was cut in half; the acreage duration of flooding between Moon Lake and Saskatoon was not reduced by dam operation and the annual peak flow downstream on the Saskatchewan River was not reduced by dam operation. The overall evaluation of SWA operation of Lake Diefenbaker in light of the operational objectives understood at the time is that SWA forecasting staff did a superb job with the limited tools and resources, complex operating system and unspecified operating rules available to them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».