Seeing Double: Human Rights Through Qualitative and Quantitative Eyes
Notice bibliographique
Résumé
This article in World Politics by Emilie Hafner-Burton and James Ron examines how scholars assess the real-world impact of international human rights advocacy and law, comparing the insights of qualitative case studies with those of quantitative cross-national research. Hafner-Burton and Ron argue that methodological differences—rather than purely empirical disagreements—explain the divergent conclusions about whether global human rights promotion changes state behavior. Drawing on evidence from Latin America, Eastern Europe, Africa, and Asia, the authors show that qualitative research emphasizes moral progress and discursive transformation. Quantitative studies, by contrast, often reveal limited and conditional effects on state repression, especially concerning personal integrity rights such as freedom from torture, arbitrary detention, and extrajudicial killing. The article highlights the importance of integrating qualitative depth and quantitative rigor to understand better when and how human rights norms shape real outcomes. It reviews major empirical works, including studies using the Political Terror Scale (PTS) and the Cingranelli–Richards Index (CIRI), and situates these findings within broader debates about the relationship between democracy, international institutions, and rights protection. The authors call for methodological reconciliation and more nuanced mixed-method approaches to evaluate global human rights efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,027 |
| Communication savante | 0,017 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».