Servikal ve lumbar ağrı problemi olan hastaların ağrı, emosyonel durum ve yaşam kalitelerinin karşılaştırılması
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to compare the patients with cervical and lumbar region pain problems for pain, emotional status and quality of life. Methods: Six hundred voluntary patients aged between 20-65 years (lumbar group: 43.2±11 years, neck group: 42,8±10,2 years), 300 of the patients with cervical pain and 300 patients with low back pain problems participated in the study. We evaluated the degree and nature of pain by Short Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), the emotional status by Hospital Anxiety-Depression Measure (HAD) and the quality of life by Nottingham Health Profile (NHP). Results: There was no difference between pain scores of the patients (lumbar group: 6.7±2, neck group: 6.8±2) (p>0.05). Comparisons showed that there was no statistically significant relationship between the groups for HAD scores (HADanxiety lumbar group 7.92±3.99 cervical group 8.02±4, HADdepression lumbar group 6.46±3.68 cervical group 6.54±3.65) (p>0.05), but there was significant difference for pain and physical activity parameters of NHP scores for back pain group (NHP pain; lumbar group: 54.85±26.16, neck group: 45.13±29.47), (NHP physical activity; lumbar group: 33.35±16.18, neck group: 25.65±17.51) (p<0.05). Conclusion: The result of the study showed that the quality of life for low back pain group was more affected than neck pain group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».