Secondary School Teachers' Conceptions of Critical Thinking\nin British Columbia and Japan: A Comparative Study.
Notice bibliographique
Résumé
Critical thinking has received much attention among\neducators yet remains largely undeveloped in traditional teacher-centered\nclassrooms. A study was conducted to: (1) obtain a sense of what secondary\nschool teachers believe critical thinking entails; (2) compare and contrast\nBritish Columbia (BC), Canada, and Japanese secondary teachers' conceptions\nof critical thinking; (3) investigate the nature of BC and Japanese secondary\nteachers' conceptions of critical thinking with respect to gender, age,\nteaching experience, and subject taught; and (4) determine whether critical\nthinking is a significant part of BC and Japanese teaching and the curriculum\nat the secondary level. Over 150 teachers from BC and Japan were asked to:\n(1) sort through 50 potential definers denoting possible attributes of\ncritical thinking; (2) rank the 10 most significant; and (3) answer a\nquestionnaire about the nature of critical thinking. Quantitative data,\nreduced through factor analysis, yielded a 5-factor solution: Scientific\nReasoning, Cognitive Strategizing, Conscientious Judgments, Relevance, and\nIntellectual Engagement. From a synthesis of quantitative and qualitative\ndata from teachers surveyed as well as expert opinion, critical thinking was\nfound to be a process in which an individual is actively engaged in\nanalyzing, reasoning, questioning, and searching for alternatives to solve a\nproblem or to make a decision or judgment. While over half the teachers\nindicated critical thinking was part of their curriculum and teaching, many\nwere unable to articulate how to teach it effectively, and there were\nsignificant differences in their conceptions of critical thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,724 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».