Special issue: Truth in politics. Rhetorical approaches to democratic deliberation in Africa and beyond
Notice bibliographique
Résumé
<p>\n\tDemocracy is about competing "truths". This is why "rhetoric"- the study of public deliberation and the training in public debate and argumentation - is part of democracy in development. This volume acclimatizes "rhetoric" to the philosophical scene in South Africa, and more in general in Africa as a whole, and reflects on the emergence of public deliberation in the South African democracy through a reading of the 1995-1998 Truth and Reconciliation Commission (TRC) in terms of Aristotelian rhetoric. Four papers (part 1) tackle, from four different angles, the re-telling of private truths about a public regimen of affairs in front of the TRC. In Part 2, public deliberation and the fashioning of truth are approached from a variety of perspectives, examples and situations of "rhetorical democracy" from elsewhere in Africa (Nigeria) and beyond. Part 3 offers examples of how rhetoric may be brought to bear upon politics in order to understand how dialogue between different levels of agency creates democratic negotiation and, in the process, shapes policy, as for example in the case of the African Renaissance, the land redistribution programme in postapartheid South Africa and the 1991 National Conference of Congo-Brazzaville. The volume closes on a philosophical analysis of the "ethical" dimension inherent to public deliberation as well as to the contest of beliefs, and on an examination of the volume's contents in the light of long-standing concerns of African philosophy and of the journal 'Quest'. Contributors: Charles Calder, Barbara Cassin, Mary Jane Collier, Erik Doxtader, Eugene Garver, Yehoshua Gitay, Lisa Hajjar, Darrin Hicks, Johnson Segun Ige, Abel Kouvouama, Andrea Lollini, Reingard Nethersole, Sanya Osha, Philippe-Joseph Salazar, Lydia Samarbakhsh-Liberge, Wim van Binsbergen, Charles Villa-Vicencio. [ASC Leiden abstract]</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».