They Go the Extra Mile, the Extra Ten Miles...”: Examining Canadian Medical Yourists’ Interactions with Health Care Workers Abroad
Notice bibliographique
Résumé
Developing an understanding of medical tourists' interactions with their health care workers while abroad is important for a number of reasons. Social support has been linked to improved health outcomes for patients (Berkman et al., 2000; Lee and Rotheram-Borus, 2001; Uchino, 2004, 2006), while a lack of social support has been found to lead to higher mortality rates (Brummett et al., 2001; Rutledge et al., 2004). While abroad, medical tourists are not in a position to draw on their usual social support networks as they are away from home. It could be the case that workers in medical tourism facilities are aware of this and work to form a supportive and trusting bond with the patients given that they are away from home and unable to draw on their usual support networks. Furthermore, when patients perceive their relationship with their health care workers as positive, they have been shown to have a higher chance of improved health outcomes (Stewart et al., 2000; Arora, 2003; Beach et al., 2006; Street et al., 2009). There is no reason to think this would be any different for medical tourists. The patient-health care worker relationship can have important implications for patient health and therefore we believe that research into this topic using medical tourists' own experiential accounts can help to identify strategies that can be used to secure and improve this relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».