MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7052815523

The social throughout: A multisited ethnographic case study of socially engaged art at the gallery

2021· dissertation· en· W7052815523 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIDEALS (University of Illinois Urbana-Champaign) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePlasma Diagnostics and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyScholarshipParticipant observationSocial practiceVariety (cybernetics)Qualitative researchPhoto elicitationSocial relationSocial workArt gallery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social practice is an approach to art-making predicated on participant involvement in the creation of an artwork. It is often made and disseminated in public spaces like parks, community centers, or schools and by artists who want to work with a variety of people. The presence of social practice within a gallery is, therefore, indicative of an artist’s willingness to have their work enfolded into discourse with institutional systems, resources, histories, audiences, and politics. Though art institutions are increasingly hosting and facilitating socially engaged art projects, little scholarship addresses how this form of art shapes and is shaped by the gallery. Furthermore, institutions, artists, and the academics who analyze social practice tend to tell stories about this form of art that focus on final culminating events and neglect the all-important relational exchanges that transpire throughout a work. This represents a major loss of knowledge about socially engaged art because, as Helguera (2011) has argued, social practice is primarily a dematerialized form of art that lives on through the stories (images, texts, etc.) that are shared about the work. This dissertation addresses this gap with a multi-sited ethnographic case study of two social practice artworks created at two public galleries, one in Canada and one in the United States. This methodological approach leveraged participant observations and interviews to get insight into the lifecycle of each project, as well as how artists’ and gallery workers’ perspectives, objectives, and priorities shifted over the course of the work.\n\nThis study found that, in these two cases, understanding the relational experiences that transpired before, during, and after culminating social practice events—what I call the social throughout—required a shift away from the notion of a final artwork. Working from deSouza’s (2018) articulation of art as “process” (p. 29) and Jackson’s (2011) argument that social practice should be examined based on how it responds to its “supporting apparatuses” (p. 33), this research shows how the durational examination of this form of art can illuminate the often surprising, banal, and fraught interdependencies of a work. At one site, I used this analytic lens to identify how the support apparatus of settler colonialism contributed to a local phenomenon of participation fatigue: exhaustion brought on by frequent and repeating requests from outsiders to participate in story collection artworks and research projects. At my second site, I distinguished how documentation images of socially engaged art represented and created new social aspects of a work. I further assert the value of expanded forms of documentation that incorporate the social throughout into a project's storytelling. This dissertation contributes to the field of socially engaged art and the overlapping practice-focused fields of gallery education, curation, and public programming by developing new knowledge about the under-attended topic of institutionally supported social practice. By expanding the analytic focus of socially engaged art to include the social throughout, this research provides insights that artists, gallery workers, and participants can leverage in their collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0280,020
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIDEALS (University of Illinois Urbana-Champaign)Même sujetPlasma Diagnostics and ApplicationsTravaux en français237 207