STEPPING OUT OF THE DIRT: A CASE STUDY OF THE IMPACT OF REFLECTIVE EXPRESSIVE WRITING ON MALE TEENS RECENTLY RELEASED FROM A CLOSED CUSTODY FACILITY
Notice bibliographique
Résumé
When researching the topic of at-risk youth and reflective expressive writing there is little literature to be found. The limited literature that exists with regards to reflective expressive writing is not geared toward a population of at-risk teens (Burton & King, 2004). Although there is literature on alternative programming for at-risk youth (McKee & MacDonald, 2006), very little discusses reflective writing. The research question being addressed is: What is the impact of reflective expressive writing on male teens that have recently been released from a closed custody facility? The aim of this study is to present rich descriptive narratives that allow for future researchers, community members and educators to come to an understanding of the resources that youth may benefit from in both traditional and alternative learning environments. The following case studies examine the stories and experiences of two young men, ages 19 and 16, who took part in a reflective expressive writing initiative. Both young men who participated in the study are from Southern Ontario and were released from the same closed custody facility. A description of their experiences is provided and key themes that emerged from the analysis of journals, interviews, conversations, and field notes are also examined. The provided themes are areas of focus that proved meaningful when discussing the writing and reflecting that occurred. Four primary themes are discussed: relationships, depth of reflection, sense of belonging to a community, and self-esteem. Specific to the youths’ relationships there are five sub-themes that are presented: determining characteristics, family, friendship, mentorship, and the researcher. Therefore this study responds to Long and King’s (2011) call for greater attention to alternative learning programs to support at risk youth. Concluding remarks present the ways in which educators and community programs can engage at-risk male youth in respectful and trusting relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».